Pastafarisme
Posté le 15/06/2008 12:36
Quoi? Vous ne connaissez pas le Pastafarisme? Ni la Sainte Église du Monstre de Spaghettis Volant?
Heureusement que je suis là pour vous cultiver alors
...
Bon, pour faire simple, cette magnifique religion (un brin déjanté quand même, hein :o!) est apparu pour la première fois dans une lettre adressée au gouvernement du Kansas. Ce dernier venait d'autoriser l'enseignement du dessein intelligent (qui dit, en gros, que ce n'est pas la sélection naturelle qui "façonne" les espèces, mais une intelligence supérieure -pour ne pas dire "Dieu"-), et ce à la même importance -autant d'heures de cours- que la théorie de l'évolution des espèces de Darwin (qui, je le rappelle, se fonde sur des faits -_-').
Bref, cela a révolté un certain Bobby Henderson, qui a écrit au gouvernement du Kansas, donc, qu'il serait injuste d'enseigner le dessein intelligent, et pas une autre version de la création de l'homme : le Pastafarisme
.
D'après cette "religion", l'Etre Suprême est le Monstre de Spaghettis Volant :
Celui-ci aurait créé le monde il y a 5000 ans, et il tromperait les scientifiques en introduisant, par exemple, des faux-fossiles de dinosaures qui contiennent de mauvaises proportions de carbone 14, le tout afin que ses détracteurs ne croient pas en lui (ben, oui, si ils "croient" avoir trouvé un fossile datant de 125 Millions d'années avant la soi-disante création du monde par le Monstre, ils penseront qu'il n'existe pas
!).
Cette "religion" a aussi prouvé que le réchauffement de la planète est dû à la baisse du nombre de pirates (un graphique, donné à titre indicatif, le montre bien
)...
Bon, je crois que je vous en ai assez dit, libre à vous de "croire" au Monstre de Spaghettis Volant ou pas... (Notez aussi qu'il existe une branche Française réformée, qui croit, elle, à la Nouille Primitive...)
Liens :
*
Wikipédia : Pastafarisme
*
Le site Officiel :o!
*
Principale branche française...
*
Branche française réformée.
PS :: J'espère juste que vous comprendrez la touche humoristique de cette "religion"... Non, ce n'est pas une secte ; c'est une parodie
!
Sur ce, que la Pasta soit avec vous!
Citer : Posté le 19/12/2014 20:46 | #
C'est grâce aux réflexions des autres qui amènent à des faits qui font changer tes réflexions
Citer : Posté le 19/12/2014 20:51 | #
C'est grâce aux réflexions des autres qui amènent à des faits qui font changer tes réflexions
Pas exactement. Tu as sans doute l'idée, mais pour être parfaitement clair, je dirai que les remarques des autres amènent les informations qui relancent ma propre réflexion.
Citer : Posté le 19/12/2014 20:56 | #
Donc c'est tout de même en partie grâce aux autres que tes réflexions évoluent d'une certaine façon
Citer : Posté le 19/12/2014 21:01 | #
Oui mais si une personne m'explique qu'un point de ma vision lui semble aberrant pour telle ou telle raison, et qu'après avoir estimé lesdites raisons je ne suis pas convaincu par son argumentation, je ne vais pas changer d'avis.
Évidemment que ce sont les autres qui sont à la tout origine du changement ! Pourquoi débattrais-je ici sinon ? Tout cela est écrit dans mes messages précédents...
Ce que je voulais dire, c'est qu'un final c'est toujours une réflexion personnelle qui me fait changer d'avis, quelle que soit sa cause.
Citer : Posté le 19/12/2014 21:15 | #
Avoir la foi, c'est par essence renoncer à l'expliquer, accepter son mystère.
C'est un paradoxe car elle vous pousse au partage, mais est impossible à communiquer.
Je ne peux rien vous souhaiter de plus beau que d'avoir foi (et non pas d'avoir froid).
La Planète Casio est accueillante : n'hésite pas à t'inscrire pour laisser un message ou partager tes créations !
Citer : Posté le 19/12/2014 21:23 | #
En ce temps de post naissance de mon poto Jésus , il faut pas avoir froid
Citer : Posté le 11/01/2015 18:25 | #
Lephe, tu penses à une création faite par un Phenix ?
Ajouté le 11/01/2015 à 18:27 :
NeOtux, tu as Foi en quoi ? Tu en parles comme un catholique, mais peut-être que d'autres en parle pareillement.
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 11/01/2015 19:57 | #
Lephe, tu penses à une création faite par un Phenix ?
Alors non, je ne pense pas qu'un phénix soit à l'origine de la création de l'Univers.
Mais en quoi cela expliquerait-il que le phénix renaît ?
Citer : Posté le 01/07/2015 16:38 | #
Lorsque j'ai lu les commentaires du topic "scout et casio", je me suis rendu que je suis arrivé trop tard car le H.S. était déjà clos. Et ça m'a frustré car j'avais beaucoup de réactions à partager, c'est pourquoi je propose de continuer la discussion ici.
Regarde, aujourd'hui on a des djihadistes qui combattent au nom de la religion musulmane, en tuant à tour de bras alors qu'il n'est pas écrit dans le Coran qu'il faut massacrer son prochain
Malheureusement il se trouve que c'est le contraire, ils appliquent à la lettre les versets qui ordonnent noir sur blanc de couper les mains des voleurs ou de punir les mécréants/infidèles/vilainsathéespasbeaux.... Donc l'idée populaire selon laquelle ce ne sont pas de vrais musulmans est un aveuglement, dû au fait que la présence de tels extrémistes met en avant l'incompatibilité du coran avec l'éthique moderne, ce qui n'est pas forcément plaisant à admettre.
Je suis bien d'accord avec toi Lephenixnoir. l'Eglise elle-même le dit, pour les croisades, inquisitions et autres, elle s'est complètement trompé car le Dieu de la Bible n'a jamais permis de tuer en son nom.
Vraiment ? Je reste circonspect...
Je poserai juste une question : en quoi la religion pervertie-elle les hommes ?
En bridant leur esprit critique et en tuant leur curiosité scientifique.
De plus, la religion ne trouve plus ses sources aujourd'hui que dans des témoignages et des faits abstraits invérifiables. Pourtant, les gens y croient depuis des milliers d'années. N'y a-t-il pas une raison ?
Si, et elle est très simple : les gens n'y croient pas par raison, ils y croient parce qu'ils veulent y croire. Et probablement aussi par héritage culturel.
Maintenant je reviens sur la question de l'abrutissement.
Je pense que si justement elle reçoit beaucoup de critiques, c'est que son but est d'éduquer spirituellement et moralement.
Sauf que tout ça existe déjà indépendamment de la religion. L'homme est doté d'un altruisme inné qui s'est imposé au cours de l'évolution comme un caractère avantageux. La religion n'apporte rien de nouveau sur ce pl...
je pense que le faire pour soi et pour les autres est beaucoup mieux que de faire sa pour qqn dont on ne peut prouver l'existence
Ah oui c'est vrai, j'avais oublié... la fameuse carotte.
Et il y a autre chose que je trouve malsain dans cette éducation, c'est que derrière cet apprentissage moral (qui est le côté "reluisant" de la religion qu'on aime bien, oh comme c'est étonnant, mettre au premier plan), il y a un apprentissage métaphysique. Entendez par là : on comprend vite qui est le patron...
La religion, quant à elle, incite à réfléchir et non pas à connaitre sans rien comprendre
Non, ça c'est le rôle de la science.
Citer : Posté le 01/07/2015 16:57 | #
Malheureusement il se trouve que c'est le contraire, ils appliquent à la lettre les versets qui ordonnent noir sur blanc de couper les mains des voleurs ou de punir les mécréants/infidèles/vilainsathéespasbeaux.... Donc l'idée populaire selon laquelle ce ne sont pas de vrais musulmans est un aveuglement, dû au fait que la présence de tels extrémistes met en avant l'incompatibilité du coran avec l'éthique moderne, ce qui n'est pas forcément plaisant à admettre.
C'est quand même incroyable que les autre ne s'en rendent pas comptent. Pour vous dire, j'en ai parlé avec un musulman qui est dans ma classe et il
ditprétend que cela n'est pas dans le coranAjouté le 01/07/2015 à 17:05 :
edit à propos des croisades :
Malgré ce que raconte les programmes et manuels scolaires, les croisades n'ont eu ni pour but de tuer, ni de convertir de force. Elle avait deux enjeux :
- défendre les pèlerins des musulmans qui suivent le coran,
- libérer la route vers Jérusalem (pour permettre les pèlerinages).
Ce sont les deux seuls buts demandés par le Pape et l'Eglise.
Après, comme partout il y a des imbéciles qui veulent soit en profiter pour s'enrichir soit trop en faire. Et, je le reconnais, il y a eu des débordements. Mais ceux-ci n'étaient ni voulu ni approuvés par l'Eglise.
Un jeu de course en 3D pour calculatrice :
http://www.planet-casio.com/Fr/programmes/voir_un_programme_casio.php?showid=2773&page=1.
Citer : Posté le 01/07/2015 17:06 | #
Lorsque j'ai lu les commentaires du topic "scout et casio", je me suis rendu que je suis arrivé trop tard car le H.S. était déjà clos. Et ça m'a frustré car j'avais beaucoup de réactions à partager, c'est pourquoi je propose de continuer la discussion ici.
Pas de souci, je pense.
PS. Mon pseudo c'est Lephenixnoir, le second 'n' est après le 'x'. D'accord ?
Malheureusement il se trouve que c'est le contraire, ils appliquent à la lettre les versets qui ordonnent noir sur blanc de couper les mains des voleurs ou de punir les mécréants/infidèles/vilainsathéespasbeaux.... Donc l'idée populaire selon laquelle ce ne sont pas de vrais musulmans est un aveuglement, dû au fait que la présence de tels extrémistes met en avant l'incompatibilité du coran avec l'éthique moderne, ce qui n'est pas forcément plaisant à admettre.
Jamais personne n'a dit que la religion devait être appliquée au pied de la lettre. Au contraire, les textes sacrés laissent place à une réflexion et une interprétation sans viser à asservir les croyants sous les ordres qu'il paraissent donner.
Je suis bien d'accord avec toi Lephenixnoir. l'Eglise elle-même le dit, pour les croisades, inquisitions et autres, elle s'est complètement trompé car le Dieu de la Bible n'a jamais permis de tuer en son nom.
Vraiment ? Je reste circonspect...
Ce n'est pas sa finalité, contrairement à ce qui a été pensé à ces époques...
Je poserai juste une question : en quoi la religion pervertie-elle les hommes ?
En bridant leur esprit critique et en tuant leur curiosité scientifique.
Non. Une mauvaise interprétation du rôle de la religion conduit à brider l'esprit critique et tuer la curiosité scientifique. La religion n'a nullement pour rôle de nous imposer un mode de vie ou une façon de penser, elle n'est qu'un élément indicateur qui sert de base aux croyants pour choisir les principes qu'ils veulent voir guider leurs vies.
Si, et elle est très simple : les gens n'y croient pas par raison, ils y croient parce qu'ils veulent y croire. Et probablement aussi par héritage culturel.
Je reste douteux de ce que tout le monde puisse se tromper depuis deux mille ans... par contre, le second argument fonctionne pour moi -- en d'autres mots, tu gagnes sur ce point-là.
Je pense que si justement elle reçoit beaucoup de critiques, c'est que son but est d'éduquer spirituellement et moralement.
Sauf que tout ça existe déjà indépendamment de la religion. L'homme est doté d'un altruisme inné qui s'est imposé au cours de l'évolution comme un caractère avantageux. La religion n'apporte rien de nouveau sur ce pl...
Une certaine manière de voir le monde, une vision qui oriente partiellement les principes des croyants. À en prendre par exemple la religion chrétienne, je ne crois pas qu'elle cherche à faire le mal, et ça pour moi c'est ce qu'elle a de bon : orienter les gens vers ce qu'ils considèrent comme bien.
Tout le monde n'a pas le courage ni l'envie de repenser toute sa vision du monde à zéro, et là la religion les aide.
Et il y a autre chose que je trouve malsain dans cette éducation, c'est que derrière cet apprentissage moral (qui est le côté "reluisant" de la religion qu'on aime bien, oh comme c'est étonnant, mettre au premier plan), il y a un apprentissage métaphysique. Entendez par là : on comprend vite qui est le patron...
Il y a toujours un patron... penser le contraire est illusoire.
La religion, quant à elle, incite à réfléchir et non pas à connaitre sans rien comprendre
Non, ça c'est le rôle de la science.
J'aurais plutôt tendance à penser que pour une personne lambda (qui n'appartienne pas au clergé et qui ne soit pas scientifique), la religion a beaucoup moins tendance à imposer sa vision que la science, qui elle se veut absolue... alors, qui bride la réflexion ?
Citer : Posté le 01/07/2015 17:38 | #
Qui bride la réflexion ? Les théories foireuses scientifiques basées sur la crédulité et la condescendance de ses auteurs. Beaucoup ne le sont pas, mais on a tendance à généraliser ce cas...
@Positon : Après lecture dudit verset du coran, il est marqué et j'en suis sûr de tuer les non-musulmans, tu as raison. Mais @Aragorn, Alan n'est pas Musulman pratiquant.
Ah oui, "Tu ne tueras point" "Je vous donne un commandement nouveau ; aimez-vous les uns les autres." Et après la religion incite à la violence ? C'est généraliser certaines religions...
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 01/07/2015 17:44 | #
Qui bride la réflexion ? Les théories foireuses scientifiques basées sur la crédulité et la condescendance de ses auteurs. Beaucoup ne le sont pas, mais on a tendance à généraliser ce cas...
N'utilise pas comme prétexte qu'on la fasse souvent pour la faire toi-même...
@Positon : Après lecture dudit verset du coran, il est marqué et j'en suis sûr de tuer les non-musulmans, tu as raison.
Va falloir que je revoie un peu mon argumentaire moi... c'est dit explicitement ?
Ah oui, "Tu ne tueras point" "Je vous donne un commandement nouveau ; aimez-vous les uns les autres." Et après la religion incite à la violence ? C'est généraliser certaines religions...
Ah, ouf. Je vais pouvoir continuer à tenir le même discours global qu'avant sans perdre toute ma crédulité alors.
Citer : Posté le 01/07/2015 17:44 | #
Peut-être, mais cette nécessité de contourner le sens propre pour rendre le texte légèrement humain témoigne bien de son obsolescence. Et ça vaut aussi pour la bible.
Non. Une mauvaise interprétation du rôle de la religion conduit à brider l'esprit critique et tuer la curiosité scientifique. La religion n'a nullement pour rôle de nous imposer un mode de vie ou une façon de penser, elle n'est qu'un élément indicateur qui sert de base aux croyants pour choisir les principes qu'ils veulent voir guider leurs vies.
Je regrette, mais le simple fait d'admettre sans preuve et de façon relativement péremptoire une hypothèse non parcimonieuse et inutile viole trop profondément la démarche critique pour que j'accepte ce "non" catégorique.
Et l'explication divine "joker" que certains se plaisent à asséner pour résoudre tous les mystères scientifiques est bien une façon de tuer la curiosité, désolé. Heureusement que certaines personnes sont allées voir plus loin que cette hypothèse simpliste.
Je reste douteux de ce que tout le monde puisse se tromper depuis deux mille ans...
Argument ad antiquitatem. Fallacieux, donc.
Il y a toujours un patron... penser le contraire est illusoire.
Les modèles scientifiques actuels sont donc tous illusoires ?
la religion a beaucoup moins tendance à imposer sa vision que la science, qui elle se veut absolue... alors, qui bride la réflexion ?
Toi. Tu cherches à orienter la mienne en utilisant le point de vue qui te sied le plus. Pourquoi l'individu lambda non scientifique ? Pourquoi pas l'individu lambda qui a des bases en sciences ?
Quant à l'idée de la science qui se veut absolue, j'ose caresser l'espoir que tu as dit ça pour parodier l'image parfois erronée de la science auprès du grand public...
Ajouté le 01/07/2015 à 17:53 :
Qui bride la réflexion ? Les théories foireuses scientifiques basées sur la crédulité et la condescendance de ses auteurs. Beaucoup ne le sont pas, mais on a tendance à généraliser ce cas...
Je peux avoir des exemples ? Ça m'intéresse.
Ah oui, "Tu ne tueras point" "Je vous donne un commandement nouveau ; aimez-vous les uns les autres." Et après la religion incite à la violence ?
Intéressant, voilà exactement le genre de propos qui repose, comme tu l'as évoqué, sur la crédulité des gens peu instruits... moi par exemple, qui ai très peu de culture religieuse et n'ai jamais lu la bible. Ici, tu prends les extraits qui t'arrangent le plus et tu en tires une conclusion positive, en omettant d'évoquer les contre-exemples potentiels.
Il me semble par exemple qu'il existe cette citation : "je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée".
Citer : Posté le 01/07/2015 17:55 | #
@Positon : les modèles actuels (Big Bang et autres hypothèses de création) n'ont pas de preuves formelles et bien moins de témoin (logique d'un sens) que chaque religion.
@Lephe : Ces citations sont tirées respectivement des dix commandements et du nouveau testament, donc de la Bible.
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 01/07/2015 17:56 | #
Peut-être, mais cette nécessité de contourner le sens propre pour rendre le texte légèrement humain témoigne bien de son obsolescence. Et ça vaut aussi pour la bible.
Mais non, c'est leur sens d'origine. Ces textes ont toujours été abstraits...
Je regrette, mais le simple fait d'admettre sans preuve et de façon relativement péremptoire une hypothèse non parcimonieuse et inutile viole trop profondément la démarche critique pour que j'accepte ce "non" catégorique.
Et l'explication divine "joker" que certains se plaisent à asséner pour résoudre tous les mystères scientifiques est bien une façon de tuer la curiosité, désolé. Heureusement que certaines personnes sont allées voir plus loin que cette hypothèse simpliste.
Une hypothèses simpliste temporaire, en attente d'une démache intellectuelle concrète pour éviter l'irrésolution permanente, dérangeante dans l'urgence de la vie quotidienne -- pour ma part.
Argument ad antiquitatem. Fallacieux, donc.
T'en rates pas un toi
Il y a toujours un patron... penser le contraire est illusoire.
Les modèles scientifiques actuels sont donc tous illusoires ?
Quand je dis « illusoire », je veux dire que c'est potentiellement possible, mais qu'il est stupide de compter dessus à cause de la trop faible probabilité.
En l'occurrence, croire que nous n'avons pas de patron est stupide à mes yeux, donc qu'on n'en ait pas est illusoire.
Et puis en quoi les modèles scientifiques excluent-ils l'existence de Dieu... ? Rasoir d'Ockham obligeant, il est réfuté, mais s'il venait à être prouvé par de nouveaux éléments, il serait bien compatible avec la majorité des pensées scientifiques d'aujourd'hui.
Toi. Tu cherches à orienter la mienne en utilisant le point de vue qui te sied le plus. Pourquoi l'individu lambda non scientifique ? Pourquoi pas l'individu lambda qui a des bases en sciences ?
Parce que celui qui a suffisament de bases en sciences pour comprendre les questions poussées d'aujourd'hui n'a rien de la généralité... et donc du lambda.
Quant à l'idée de la science qui se veut absolue, j'ose caresser l'espoir que tu as dit ça pour parodier l'image parfois erronée de la science auprès du grand public...
Comment pourrais-je seulement fonder une opinion la remettant en cause sans que tu ne viennes me rappeler son objectivité ?
Citer : Posté le 01/07/2015 17:58 | #
@Positon : Prend le nouveau testament. Lis-le et dis-moi si tu ne vois ne serrait-ce qu'un seul extrait demandant implicitement ou explicitement la violence, l'intolérance, la haine, la colère...
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 01/07/2015 17:59 | #
Legolas, la charge de la preuve te revient je crois...
Citer : Posté le 01/07/2015 18:01 | #
Legolas, la charge de la preuve te revient je crois...
Si seulement on avait des preuves autres que des centaines de témoignages...
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 01/07/2015 18:03 | #
Malheureusement il se trouve que c'est le contraire, ils appliquent à la lettre les versets qui ordonnent noir sur blanc de couper les mains des voleurs ou de punir les mécréants/infidèles/vilainsathéespasbeaux.... Donc l'idée populaire selon laquelle ce ne sont pas de vrais musulmans est un aveuglement, dû au fait que la présence de tels extrémistes met en avant l'incompatibilité du coran avec l'éthique moderne, ce qui n'est pas forcément plaisant à admettre.
As-tu déjà lu le Coran ?
Vraiment ? Je reste circonspect...
Même question mais avec la Bible. Personnellement j'ai lu entièrement l'évangile de St Jean, j'ai jamais vu cela dedans, bien au contraire.
En bridant leur esprit critique et en tuant leur curiosité scientifique.
Descartes était chrétien, Newton, Copernic, Gauss, Cauchy, Darwin (pourtant le père de la théorie de l'évolution), Einstein aussi. Je ne ferai pas la liste complète des très nombreux mathématiciens et scientifiques croyants, mais elle est très longue. Donc ton argument n'est pas recevable.
Si, et elle est très simple : les gens n'y croient pas par raison, ils y croient parce qu'ils veulent y croire. Et probablement aussi par héritage culturel.
Quand on se rend compte qu'une tradition est mauvaise, on l'aboli. Exemple avec le bizutage. À l'inverse, les bonnes perdurent. Aussi, donne moi un exemple d'héritage culturel aussi fort qui a perduré depuis 4000 ans (je parle de la croyance d'un dieu unique, donc depuis Abraham).
Sauf que tout ça existe déjà indépendamment de la religion. L'homme est doté d'un altruisme inné qui s'est imposé au cours de l'évolution comme un caractère avantageux. La religion n'apporte rien de nouveau sur ce plan…
Ça je n'en suis pas si sur.
Ah oui c'est vrai, j'avais oublié... la fameuse carotte.
Est-ce un mal d'avoir une carotte si elle te fait progresser dans le bon sens ? Et puis il faudrait déjà la définir.
Et il y a autre chose que je trouve malsain dans cette éducation, c'est que derrière cet apprentissage moral (qui est le côté "reluisant" de la religion qu'on aime bien, oh comme c'est étonnant, mettre au premier plan), il y a un apprentissage métaphysique. Entendez par là : on comprend vite qui est le patron...
Dieu n'est pas représenté comme un patron mais comme un père. Et ça change beaucoup de choses.
Non, ça c'est le rôle de la science.
La religion a ce but tout autant que la science. Le différence est que le science a pour but de savoir comment va le ciel, alors que la religion comment on va au ciel. C'est totalement stupide d'opposer science et religion, et ça, tout les philosophes, religieux et scientifiques sont d'accord là-dessus.
Enfin un point sur lequel on est d'accord !
C'est quand même incroyable que les autre ne s'en rendent pas comptent. Pour vous dire, j'en ai parlé avec un musulman qui est dans ma classe et il
ditprétend que cela n'est pas dans le coranJe ne vois pas ce que vient faire l'extrême gauche là-dedans.
Malgré ce que raconte les programmes et manuels scolaires, les croisades n'ont eu ni pour but de tuer, ni de convertir de force. Elle avait deux enjeux :
- défendre les pèlerins des musulmans qui suivent le coran,
- libérer la route vers Jérusalem (pour permettre les pèlerinages).
Ce sont les deux seuls buts demandés par le Pape et l'Eglise.
Après, comme partout il y a des imbéciles qui veulent soit en profiter pour s'enrichir soit trop en faire. Et, je le reconnais, il y a eu des débordements. Mais ceux-ci n'étaient ni voulu ni approuvés par l'Eglise.
Le débat porte sur la religion d'aujourd'hui, pas celle d'il y a 600 ans et plus.
Jamais personne n'a dit que la religion devait être appliquée au pied de la lettre. Au contraire, les textes sacrés laissent place à une réflexion et une interprétation sans viser à asservir les croyants sous les ordres qu'il paraissent donner.
+1. D'où l'intérêt de la reflexion personnelle dans la religion.
Non. Une mauvaise interprétation du rôle de la religion conduit à brider l'esprit critique et tuer la curiosité scientifique. La religion n'a nullement pour rôle de nous imposer un mode de vie ou une façon de penser, elle n'est qu'un élément indicateur qui sert de base aux croyants pour choisir les principes qu'ils veulent voir guider leurs vies.
+1 aussi. Cf ce que j'ai répondu ci-dessus.
Je reste douteux de ce que tout le monde puisse se tromper depuis deux mille ans... par contre, le second argument fonctionne pour moi -- en d'autres mots, tu gagnes sur ce point-là.
Ben justement : la culture est quelque chose qui reste assez volatile au final. Les traditions celtiques ont disparues, les romaines aussi, nous avons les nôtres, et encore je ne remonte pas à 2000 ans avant J.C.. Autant dire que pour qu'une tradition soit aussi fortement ancrée et répandue, elle doit avoir été bâtie sur du roc. Et même si il peut présenter des fissures sous certains angles, il reste indestructible.
J'aurais plutôt tendance à penser que pour une personne lambda (qui n'appartienne pas au clergé et qui ne soit pas scientifique), la religion a beaucoup moins tendance à imposer sa vision que la science, qui elle se veut absolue... alors, qui bride la réflexion ?
Les théories scientifiques que l'on apprend en cours sont possiblement fausses. Pourtant on les apprend quand même. Lephe a raison sur ce point.
Exception faites des mathématiques où là tout est construit rigoureusement à partir de postulats, donc c'est forcément vrai pour tel postulat.
Je passe rapidement sur les réponses de Lephe concernant la vision du monde selon la religion et le "patron", je n'ai rien de plus à ajouter, si ce n'est que selon moi une personne sans idéal à atteindre survit plus qu'il ne vit. Et là la religion propose un idéal qui jusqu'à présent n'a pas eu pour but de nuire, mais au contraire de profiter pleinement de sa vie. On peut créer le sien, mais ça prend du temps, et ce n'est pas forcément la meilleure solution.
Des réponses sont arrivées, je reprend…
Après lecture dudit verset du coran, il est marqué et j'en suis sûr de tuer les non-musulmans, tu as raison.
Je peux avoir la référence ? Du coup quelques remarques que j'ai faites ci-dessus ne tiennent plus.
Ah oui, "Tu ne tueras point"
Premier des commandements donnés par Dieu à Moïse. C'est une des raisons pour lesquelles je trouve l'Islam en contradiction avec lui-même, ce qui n'est pas le cas du Christianisme. Pour le Judaïsme, je ne sais pas.
Et l'explication divine "joker" que certains se plaisent à asséner pour résoudre tous les mystères scientifiques est bien une façon de tuer la curiosité, désolé. Heureusement que certaines personnes sont allées voir plus loin que cette hypothèse simpliste.
Je suis totalement d'accord avec toi. Science et religion n'ont en aucun cas à interférer.
Les modèles scientifiques actuels sont donc tous illusoires ?
Les modèles scientifiques ne sont pas là pour trouver un sens à la vie mais comment fonctionne la vie. Argument irrecevable donc.
Toi. Tu cherches à orienter la mienne en utilisant le point de vue qui te sied le plus. Pourquoi l'individu lambda non scientifique ? Pourquoi pas l'individu lambda qui a des bases en sciences ?
Quant à l'idée de la science qui se veut absolue, j'ose caresser l'espoir que tu as dit ça pour parodier l'image parfois erronée de la science auprès du grand public...
On peut prendre l'exemple de quelqu'un qui a de fortes connaissances en sciences et en religion : Einstein. Pourtant il a dit ceci :
Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.
Ça rejoint aussi l'idée d'un "patron" que tu as exprimé un peu au-dessus.
Encore d'autres réponses… À première vue, pas de quoi répondre en détail.
Citer : Posté le 01/07/2015 18:05 | #
@Positon : les modèles actuels (Big Bang et autres hypothèses de création) n'ont pas de preuves formelles et bien moins de témoin (logique d'un sens) que chaque religion.
Et c'est quoi pour toi une preuve ? Histoire de confronter tes propres connaissances à ces "théories foireuses".
Une hypothèses simpliste temporaire
Quelle prétention que de considérer son hypothèse favorite comme l'hypothèse "par défaut"...
Quand je dis « illusoire », je veux dire que c'est potentiellement possible, mais qu'il est stupide de compter dessus à cause de la trop faible probabilité.
On ne connaît malheureusement pas grand chose de ces probabilités, étant donné qu'il n'y a qu'un seul univers, ce qui implique l'absence de témoin et l'impossibilité de dresser des statistiques.
Comment pourrais-je seulement fonder une opinion la remettant en cause sans que tu ne viennes me rappeler son objectivité ?
Je parle surtout de sa capacité à se remettre en question (qui est le seul moyen de faire avancer les connaissances).