Pastafarisme
Posté le 15/06/2008 12:36
Quoi? Vous ne connaissez pas le Pastafarisme? Ni la Sainte Église du Monstre de Spaghettis Volant?
Heureusement que je suis là pour vous cultiver alors
...
Bon, pour faire simple, cette magnifique religion (un brin déjanté quand même, hein :o!) est apparu pour la première fois dans une lettre adressée au gouvernement du Kansas. Ce dernier venait d'autoriser l'enseignement du dessein intelligent (qui dit, en gros, que ce n'est pas la sélection naturelle qui "façonne" les espèces, mais une intelligence supérieure -pour ne pas dire "Dieu"-), et ce à la même importance -autant d'heures de cours- que la théorie de l'évolution des espèces de Darwin (qui, je le rappelle, se fonde sur des faits -_-').
Bref, cela a révolté un certain Bobby Henderson, qui a écrit au gouvernement du Kansas, donc, qu'il serait injuste d'enseigner le dessein intelligent, et pas une autre version de la création de l'homme : le Pastafarisme
.
D'après cette "religion", l'Etre Suprême est le Monstre de Spaghettis Volant :
Celui-ci aurait créé le monde il y a 5000 ans, et il tromperait les scientifiques en introduisant, par exemple, des faux-fossiles de dinosaures qui contiennent de mauvaises proportions de carbone 14, le tout afin que ses détracteurs ne croient pas en lui (ben, oui, si ils "croient" avoir trouvé un fossile datant de 125 Millions d'années avant la soi-disante création du monde par le Monstre, ils penseront qu'il n'existe pas
!).
Cette "religion" a aussi prouvé que le réchauffement de la planète est dû à la baisse du nombre de pirates (un graphique, donné à titre indicatif, le montre bien
)...
Bon, je crois que je vous en ai assez dit, libre à vous de "croire" au Monstre de Spaghettis Volant ou pas... (Notez aussi qu'il existe une branche Française réformée, qui croit, elle, à la Nouille Primitive...)
Liens :
*
Wikipédia : Pastafarisme
*
Le site Officiel :o!
*
Principale branche française...
*
Branche française réformée.
PS :: J'espère juste que vous comprendrez la touche humoristique de cette "religion"... Non, ce n'est pas une secte ; c'est une parodie
!
Sur ce, que la Pasta soit avec vous!
Citer : Posté le 17/12/2014 20:04 | #
On peut aussi dire que la rhubarbe est à l'origine du big bang car elle est à l'origine du big bang.
Tiens, ça me rappelle cette image
Citer : Posté le 17/12/2014 20:06 | #
on dirait que le mec a une dentition de cheval
Citer : Posté le 17/12/2014 20:59 | #
Bon alors voilà, comme toujours dès qu'il s'agit de donner mon opinion, je peux pas m'en empêcher donc j'espère que vous m'en voudrez pas trop de me taper une énorme incruste dans la discussion.
Je sais que je peux paraître insultant, dénigrant parfois, mais je vous prie de bien vouloir m'en excuser, il n'est jamais dans mon idée de paraître comme tel, je respecte trop l'opinion des autres pour cela !
Surtout, j'ose espérer que vous pourrez apprendre la moitié de ce que j'apprendrai moi-même en lisant vos mots.
----
Vous me permettez, je vais y aller dans l'ordre donc à commencer par le premier message de Legolas :
[...] s'il s'agissait d'une tromperie, des milliards de personnes y croiraient-elle 2 000 ans après ?
Il faut bien considérer qu'une tromperie bien organisée peut durer très, très longtemps, surtout si elle se transmet de génération en génération. Donc en soi, ce n'est pas si improbable que soi. Regardez le monde, par exemple. C'est aussi une énorme tromperie -- des illusions dans lesquelles les hommes n'ont de cesse de vouloir s'enfonçer -- et pourtant elle dure depuis bien plus longtemps que ça !
[...] la Bible serait-elle chaque année le livre le plus vendu dans le monde ? Serait-elle le premier livre à avoir été imprimé ? Pourquoi, malgré l'essor des sciences, de nombreux humains seraient-ils partisans de cette vision des choses ?
Tout est une question de croyance. Rien ne prouve que ce qui est dit par le religion -- catholique, entre autres -- est vrai, donc c'est potentiellement faux. Et si c'est faux, tout ce que tu as dit se retourne contre toi ! Tant qu'on ne peut pas prouver les choses, on doit admettre qu'il est possible qu'elles soient erronées. Enfin bon, là je ne dis rien d'extraordinaire, je (re-)pose un peu le décor de toute discussion sur la religion, qui doit nécessairement commencer comme ça.
Au passage j'en profite pour citer les Méditations métaphysiques de Descartes dans lesquelles il prouve plusieurs fois l'existence de dieu (je vais l'écrire toujours avec une minuscule pour une question d'impartialité et de précaution vis-à-vis des uns et des autres), mais aussi le fait qu'il est bon -- pour prouver qu'un certain malin génie issu de la première médiation ne peut exister.
Il est vrai que beaucoup invoquent les sciences comme argument contre la religion, mais quel croyant a dit que sciences et religion étaient incompatibles ?
Alors là, on peut partir très, très loin. Je sais pas où vous êtes allés dans la suite de la dicussion, mais une chose est sûr : si quelqu'un l'a dit, ce n'est certainement pas moi et au contraire, j'aimerais bien qu'il m'explique.
D'autant plus que la Science est vue par certain comme une religion moderne ; ils croient tout ce qu'elle dit et ne cherchent pas forcement à comprendre, ce que je peux concevoir. Mais ce qui m'alarme, c'est qu'ils ne croient à rien d'autre, en le rejetant à coup d'absence de preuves.
La "Science", une religion moderne ? Ça, j'ai du mal à y croire. La science est une vision des choses extrêmement différente de celle proposée par la religion, à tel point que certains s'en servent même contre cette dernière alors qu'il ne leur viendrait même pas à l'Esprit de répondre à la religion par la religion !
En attendant, ce que tu dis ensuite me semble assez vrai et ça m'alarme aussi. La science, on n'a aucun contrôle dessus, et en quelque sorte on nous l'impose. La religion, c'est nous qui la choisissons et ça fait toute la différence. Par contre, je tiens à nuancer que ce qui n'est pas prouvé, sans devoir être rejeté, doit être traité avec attention parce que c'est possiblement faux.
L'Amour est bien la seule chose que certains croient sans voir, par ce que cela les arrange.
Là, je suis bien d'accord. Les gens font toujours comme ça les arrange. D'un autre côté, ne vas pas croire que toi ou moi ne faisons pas de même.
C'est avec ses différences que nous sommes forts, pas grâce à nos ressemblances [...]
Très bien dit, et je suis tout à fait d'accord. C'est la base même de la diversité, celle qui fait notre force et notre union. Mais bien sûr, personne n'a jamais su peser le juste milieu entre équité et stricte égalité.
[la Bible, la Torah et le Coran] sont tellement riches qu'ils n'ont pas pu être inventés.
Là, je ne suis pas d'accord. Tu ne sais rien ou presque des gens qui vivaient à l'époque où ils ont été écrits et je trouve très présomptueux de s'avancer sur de tels points.
----
Réponse de Positon.
Une tromperie, peut-être pas. Un refuge pour trouver des réponses à ce qu'on ne comprend pas, ça oui.
Bien vu, c'est vrai que c'est ça la religion à la base. Mais on ne devrait pas rester dans une perpétuelle ignorance et à cet égard, on devrait tendre à s'émanciper de la religion. C'est en quelque sorte ce qui est fait aujourd'hui avec l'essor de la science, mais à cette vision de la réalité manque cruellement une importante composante. Je ne souhaite pas détailler ça ici, je pense que j'en aurai une meilleure occasion plus tard.
La stricte application du principe de parcimonie (ou rasoir d'Ockham) veut que l'on privilégie les suppositions les moins coûteuses. Le modèle scientifique actuel tourne très bien sans dieu...
Les solutions les moins coûteuses... vu dans le cadre de cette société, ça laisse très fortement à douter. Après, je me doute bien que cela s'étend à des cadres bien plus élevés -- et ça prend tout son sens à ce moment-là --, mais il y a un problème avec cette règle ; dès lors qu'on étend le nombre de facteurs évalués d'une situation, la solution à choisir change. En soi, ça ne pose pas de problème mais lorsqu'il devient impossible d'évaluer tous les facteurs le principe n'est plus d'aucune utilité.
En fait, la religion est une affaire de sentiments, pas de raison.
Je suis tout à fait d'accord. Sauf que la philosophie délaisse traditionnelement le sensible -- grossièrement, tout ce qui est extérieur à la raison elle-même et au domaine du formel, pour ceux qui ne font pas (encore) de philo -- pour l'intelligible. Et le problème, c'est que du coup la religion n'y a plus sa place. Et si l'on tente de concilier sensible et intelligible, le terrain est aussi glissant que s'il s'était agi de concilier relativité et physique quantique.
Le principe est que la charge de la preuve revient à celui qui avance une hypothèse, pas celui qui la reçoit.
Encore que... si mes souvenirs sont bons, l'une des preuves de l'existence de dieu écrites par Descartes consiste simplement à dire qu'il existe parce qu'on ne peut pas prouver le contraire... en soi, cela se tient parfaitement : si c'est impossible de prouver que c'est faux, alors c'est vrai --, sauf que c'est peut-être possible en-dehors des moyens humains.
----
D'ailleurs, l'Eglise elle, elle s'en est bien moqué du respect pendant longtemps.
Ça s'améliore. Mais on ne peut pas non plus ignorer que la communauté religieuse a pendant longtemps été le siège de nombreuses fourberies indignes de la religion elle-même.
Faut bien se dire qu'aujourd'hui, on retrouve ce principe chez les Islamistes radicaux, le Djiad c'est les Croisades mais de leur coté. Et des atrocités, il y en a eu, des bains de sang, il y en a eu.
Ces gens-là prétendent se battre pour l'Islam mais pas une ligne du Coran ne leur dit de massacrer des innocents pour imposer leur autorité dans un état qui n'existe pas encore.
Parce que c'est une idée trop dure a accepter, une idée qu'on ne peut ni imaginer ni approuver.
Tu dénonces donc une certaine faiblesse de la part des humains vis-à-vis d'une telle idée ?
Et pourtant, le corps humain c'est rien de plus qu'une grande machine.
Voilà une affirmation qui porte vraiment à controverse. Là bizarremment, ceux qui ont émis cette thèse sont scientifiques et ceux qui la rejettent sont majoritairement croyants. Alors, science ou religion ? Voilà le genre de points Legolas, qui font penser que les deux ne sont pas compatibles.
Tu regardes la Bible, le mariage au Jesus duplique le pain et le vin, peut-être qu'il y avait un mariage, peut-être qu'il manquait du pain, peut-être que Jesus a pu en trouver mais créer de la matière, c'est prouvé impossible par la science.
Ce que c'est malheureux, il manque une grande composante à la science pour pouvoir justifier que les choses sont impossibles. Justifier que certaines réalités sont vraies, elle s'en sort bien. Justifier que quelque chose est impossible, elle est complètement dans les choux.
----
Désolé Intelligide, mais j'avais pas grand-chose à discuter sur ton message. En fait, j'ai peur que ce soit comme ça tout le long. :3
----
En tout cas ça me fait plaisir d'en discuter, c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup
Alors parlons en ! Voici quelques arguments irréfutables pour te prouver le contraire
Eh bien, parlons-en de tes arguments irréfutables ! Ça m'intéresse énormément. Par contre, je sens que ça va être épique là.
les chances pour que la Terre existe et que la vie soit possible étaient, si on écoute la Science d'une sur des milliards de milliards lors du big-bang. Coïncidence ? Je ne pense pas !
Tout le monde a vu la référence ? Au passage, ceci n'est pas du tout irréfutable, ce n'est que ton avis ! Et puis, le Big Bang lui-même a peut-être été créé dans le but de faire apparaître un Univers où la vie existerait. Et la probabilité tombe en poussière, plus de coïncidence et si j'ose dire, plus trop d'irréfutabilité -- mais je ne voudrais pas m'avancer.
si les hommes se distinguent tant des animaux c'est forcément qu'ils possèdent une distinction, que les animaux n'ont pas. Hors, la Science n'a pas trouvé de différence physique capable d'expliquer cela. Cela tient donc d'un côté invisible et spirituel : l'Ame.
T'as pas prouvé que les animaux n'avaient pas d'âme. Peut-être qu'eux croient que nous n'en avons pas non plus. Et tu dis que les hommes se distinguent "tant", mais c'est juste un prédateur redoutable. Les requins se distinguent bien plus que les poissons clowns parce qu'ils sont -- j'exagère un peu -- les "maîtres" des océans et pourtant ce sont tous deux des animaux sans âme, d'après toi.
Après, je perds pas de vue que... Platon, je crois, accorde à l'homme la qualité de l'âme qui est la pensée et que les animaux n'ont pas.
Il existe de nombreuses apparitions et de nombreux miracles d'effectués parfois devant des milliers de personnes. Comme, la danse du soleil à Fatima. Des milliers de personnes mentiraient-elles toutes ?
Un miracle, c'est attribuer à dieu ce qu'on ne peut pas expliquer nous-mêmes. Tu aurais dit la même chose de la foudre à l'époque où on ne la comprenait pas. Par conséquent, tout miracle peut cacher une explication "scientifique", comme tu dis.
De plus, les marques sur le Saint-Suaire ne provienne d'aucune technique de "pigmentation" connue actuellement. Cela prouve bien que c'est dû au rayonnement important lors de la résurrection du Christ [...]
Encore une fois, ça ne prouve rien du tout : c'est peut-être juste une méthode inconnue. Je veux pas paraître désobligeant, mais faut arrêter de croire que l'homme a la science infuse !
Et puis qui a dit que la résurrection générait un rayonnement ? Quelqu'un qui l'a vu, peut-être ? Bien sûr, ce rayonnement n'a pas rendu cette personne aveugle, un rayonnement plus puissant que tout ce qu'on a jamais vu sur Terre, est innoffensif à ce point. Et bien sûr, l'environnement autour de la tombe n'a pas subi de dégâts sous l'influence de la libération d'une telle quantité d'énergie. Non, tout cela est parfaitement "scientifique".
Enfin, comme dernière preuve je citerais les martyres. Nombre de personnes sont mortes [...] pour leur foi, pour le Christ. Croyez-vous vraiment qu'elles seraient mortes pour du vent ?
J'avoue être un peu déçu -- encore une fois, je vous conjure de n'y voir aucun jugement ni mépris -- en terme de preuves irréfutables. En fait, le modèle que j'ai en tête -- le mien -- est tout à fait compatible avec ce que tu as cité sans nécessiter l'existence de dieu, un peu comme les démonstrations de Laplace.
Vous ne croyez pas ou ne vous ne voulez pas croire ?
Une question écrite en gros, en gras et en rouge nécessite à coup sûr une réponse détaillée, donc voilà la mienne.
Ni l'un ni l'autre. Je ne crois pas, j'entends par là que je n'adhère pas à ton point de vue et à tes arguments. Par ailleurs, ne pas vouloir croire reviendrait à me voiler la face sur la faiblesse des hommes et j'ai horreur des gens qui font ça.
Non, mon point de vue est différent du tien et ça ne nécessite pas que je sois tout à fait pour ou contre toi. Il faut bien comprendre que la question n'est ni de prouver que tu as raison ni de prouver que telle ou telle religion est vraie ou fausse -- c'est aussi pour ça que je critique (au sens propre du terme) ton "irréfutable" : le but est de discuter les uns avec les autres, justement parce que nous ne pensons pas pareil, et qu'il est impossible de montrer qu'aucun d'entre nous n'a tort ni raison, pour apprendre des autres, parce que les autres ont beaucoup à nous apprendre. C'est ça le but du débat -- en tous cas de ce débat --, et rien qui ait à voir avec la démonstration. Le point de vue de chacun soulève des idées et des incohérences dans les modèles des autres, qu'ils ne pouvaient pas voir parce qu'ils n'ont pas le même point de vue. C'est l'essence même de la réflexion et ça n'appelle aucune démonstration !
----
Oui, vu que dans toutes les religions, il y a des martyres, ce qui veut dire que, d'après ta thèse, elles sont mortes parce que leurs religions sont la meilleure et la seul véritable, or il ne peut y avoir qu'une seule religion véritable
Qui te dit que la réalité n'est pas juste un "mix" des religions existantes, et qu'en fait toutes ne sont pas qu'une vision toujours différente des mêmes enseignements ? Faut détailler un peu quand même.
----
il est évident que dans tout ce que les chrétiens ont fait, ils y avaient quelques actions qui n'étaient pas biens, mais que peu l'Eglise ? Elle ne paut pas tout contrôler.
Attends, l'Église elle-même, ses représentants, les prêtres monnaiyaient autrefois les pardon des pêchés ! Il n'y a pas que les chrétiens eux-mêmes, l'institution elle-même avait aussi des comportements irrespectueux, et c'est d'autant plus problématiques qu'ils l'étaient vis-à-vis de la religion qu'elle enseignait !
Ah oui, au fait :
P.S. : @Louloux et Dark Storm : Venez nous aider, on est deux contre trois
C'est pas un match, c'est un débat et tout à fait sérieux il me semble...
----
Oh, un créationniste, qui l'eut crû...
Et c'est tant mieux, c'est grâce à cette diversité qu'on pourra tous apprendre de cette discussion.
Pour le reste, je vais pas recopier tout ce que tu as écrit, ce serait du volume inutile, je suis tout à fait d'accord avec toi, et ta dernière remarque montre qu'on a pensé pareil.
Désolé de te dire ça, mais ça montre bien ta fermeture d'esprit
Je n'irai pas jusque-là, on n'est pas ici pour se taper dessus.
----
Non ca m'ettonerait que la vie vienne d'un puissance supérieure.
Tu pourrais m'expliquer ce qui te fait penser ça ? En tant que pensant le contraire, je suis intéressé par tes idées sur cette question.
Et si je fais péter une bombe nucléaire dans ma chambre, que des scientifiques viennent, ils vont se dire que c'est parce que j'ai fait un miracle ou parce que j'ai fait une connerie que ma maison n'existe plus et qu'il peuvent donc pas mesurer au carbone 14 ?
Ça c'est radical, mais je soutiens l'idée. En soi c'est globalement ce que j'ai exprimé plus haut.
Elle peut éviter de s'enrichir pendant une très longue période (jusqu’à la révolution quand même) en demandant des "dons" contre des belles paroles et des taxes. En quoi ça va être utile après tout, Dieu peut pas envoyer un coffre d'or ?
Là encore je suis d'accord, les croyants ne sont pas les seuls responsables des diverses choses qui ont pu être commises. L'institution elle aussi est en cause.
----
En clair, croisades et djihad = money money money
Donc faut pas accuser la religion de ces machins, mais plutôt les dirigeants qui cherchaient à justifier des horreurs (ce qui n'a pas trop changé de nos jours)
C'est vrai, mais c'était aussi aux fidèles de se questionner sur la véracité des informations qui leurs étaient exposées et sur la justification de leurs propres actes.
----
La sciences explique comment ça s'est passé. Alors que la religion explique pourquoi ça s'est passé.
C'est un classique. Mais l'un dans l'autre, cette phrase n'explique pas grand-chose. T'aurais l'obligeance de m'expliquer pourquoi les deux parlent à l'affirmative, pourquoi s'il faut lire les textes sacrés au seconde degré il faut lire les théories scientifiques au premier, pourquoi l'évolution ne tient pas compte de la religion et la religion de l'évolution ?
Ce qui est aussi marrant c'est qu'aujourd'hui personne n'irait dire que les Allemands sont des Nazis. Ni ne va reprocher à des Allemands ce qu'ont fait leurs ancêtres.
Là je réponds pour le plaisir de chipoter mais il y en a qui le feraient. Parce que tout le monde n'a pas l'Esprit assez semblable au tien ou au mien pour penser le contraire : pendant très longtemps, les fautes des parents retombaient sur les enfants.
[...] l'Eglise est gouvernée par des Hommes qui ont aussi les défauts, leurs pêchés, etc. Et que donc il ne faut jamais croire aveuglément ce que des personnes [...] disent, mais qu'il faut toujours y réfléchir.
C'est aussi ce que je pense et que j'exposais plus haut en parlant de la réflexion des fidèles vis-à-vis de leurs dirigeants. Mais faut bien penser aussi que les rois de France étaient envoyés par dieu et n'avaient soi-disant donc pas les défauts des humains ! Encore une fois, c'est à la fois la faute de ceux qui pensent pouvoir faire passer de telles idées pour vraies et celle de ceux qui les ont reçues sans se poser de question, donnant raison aux premiers.
[...] est-ce qu'on parle assez de ces milliers de Chrétiens qui ont donnés leur vie pour les autres? Mère Teresa en Inde, Soeur Emmanuelle en Egypte, Damien de Molokai à Hawai, etc. (la liste est longue)
Rappelle-moi, il y a combien de chrétiens dans le monde ? Et tes listes datent de combien de temps ? Ça fait pas si longtemps, à peine quelques siècles que l'Eglise s'en mettait encore plein les poches sur le dos des fidèles, et ce partout où elle passait.
La religion chrétienne [...] sert à trouver le sens de notre vie.
Là je suis d'accord, la religion chrétienne (qu'on m'a moi aussi enseignée) n'a aucune vocation à imposer quoi que ce soit ni à guider notre vie !
Dans notre société, la plupart des gens estiment qu'il n'y en a pas, que nous sommes là par hasard et que nous retourneront poussière après notre passage.
Je suis d'accord, et je dirai même plus : ces gens n'ont souvent pas de réel but dans leur vie, et parce qu'ils n'ont pas de but ils ne vivent pas vraiment. C'est le plus déplorable.
Après faudrait partir sur l'ambition pour distinguer ceux qui n'aspirent qu'à mener une vie banale qui me semble dépourvue de réel intérêt mais ce serait hors-sujet donc je ne vais pas détailler -- et je vous prie d'en faire autant.
Vous pouvez me répondre que "c'est bâti sur du faux, ils sont heureux grâce à Quelqu'un/Quelque chose dont on est pas sur de l'existence et si ça se trouve, après leur mort, il ne se passera rien".
C'est vrai, mais au moins, ils auront été heureux dans leur vie, ce n'est déjà pas si mal, vous ne pensez pas?
C'est déjà pas mal, c'est vrai, mais pour reprendre la même réflexion venue d'un autre contexte, les personnes qui sont ignorantes à tel point qu'elles ignorent leur propre ignorance peuvent se satisfaire de leur vie ignorante, mais elles y perdent beaucoup. Oui, elles sont peut-être satisfaites. Heureuses, je ne sais sincèrement pas.
Enfin pour ma part, je ne pense pas que je me satisferai d'un vie d'ignorance -- une fois qu'on a prit conscience de sa propre ignorance (je n'aurais pas la présomption de dire que c'est mon cas), on tend irrémédiablement à chercher la vérité.
Sinon, c'était effectivement un message assez utile, mais je déplore que tu n'exposes presque que des "généralités" et pas ta propre opinion. En soi, je trouve qu'on reste un peu sur sa faim après t'avoir lu.
Après ne vas pas te douter un instant qu'il ne saute pas aux yeux que tu as surtout un rôle conciliateur jusqu'ici. Enfin, si tu ne veux pas participer, libre à toi.
----
Ce n'est pas de la faute de Legolas. C'est moi qui ai commencé à envenimer les choses. Comme il me l'a dit ce matin, je suis beaucoup trop directe et pas habile dans ma façon de m'exprimer.
Il n'y a pas de mal, mon propre topic dans lequel j'avais débattu avec Louloux a failli mal tourner à cause de problèmes d'expression. De toute façon, qui pourrait en vouloir à quelqu'un de s'être mal exprimé ?
----
Alors que la religion explique pourquoi ça s'est passé.
Non, je suis ne pas d'accord. J'estime que ce rôle revient à la philosophie, plus objective de par sa position et plus pertinente de par sa façon de rechercher (souvenez-vous, la religion ne s'interroge pas, elle affirme).
Je ne suis d'accord avec aucun de vous deux. La philosophie n'explique rien, elle n'est que la réflexion. La philosophie est quelque chose que chacun doit construire et non interroger.
[...] je ne supporterait pas d'organiser mon existence sur de tels principes.
Mais bon, je peux comprendre que certains aient besoin d'un placebo...
Je te trouve vachement satirique... n'oublie pas que tout le monde ne pense pas comme toi, et par conséquent risque de mal voir que tu sembles dénigrer leur opinion.
Quoiqu'il en soit, je n'adhére pas aux religions parce que ce n'est qu'une affaire de foi, comme le dit Dark Storm. Et je refuse de laisser à mes sentiments le soin de répondre aux questions existentielles, car je veux des réponses objectives. Seule ma raison dicte ma vie.
Je suis tout à fait d'accord. Ta dernière phrase me fait sourire gentiment car elle me fait penser à un principe qui dit :
"Le seul souverain dont on doit accepter le joug est la raison."
Par ailleurs, il faut bien définir religion ! N'oublie pas que Descartes a prouvé l'existence de dieu avec sa raison et que Pascal a répondu en distinguant "le dieu des philosophes et le Dieu des croyants", il y a donc bien une distinction qui est subjective à ce niveau-là !
----
je choisirais celui avec la peur et méchanceté, car c'est dans celui là où l'espoir peut exister, que le bonheur peut être vécu, que la vie a du sens
C'est pas mal, mais si l'espoir est récompensé il risque de ne plus y avoir les éléments nécessaires à son existence et s'il ne l'est pas il sera vain. C'est bête je trouve !
Pour ma part, je choisirais un monde où science et spiritualité vont toujours de paire et où tout effort est recompensé justement.
----
Ma phrase va peut-être te paraitre contradictoire, mais la philosophie est une religion laïc.
Philosophie : du grec "philos" et "sophos", ce qui signifie littéralement "amour de la sagesse". Je ne vois pas trace de religion.
Je suis tout à fait d'accord, la philosophie n'a rien à voir avec la religion. Enfin, j'ai déjà indirectement expliqué mon avis sur la question plus haut.
----
Dieu a laissé le mal pour en tirer un plus grand bien
Je suis assez d'accord avec ça, je vais pas rentrer dans le détail mais attention aux malins qui vont tirer tu bien les plus grands maux !
----
Faut pas confondre les gens, leurs actions, la foi et l'église.
Non, mais chacun d'eux est un rouage dans une machine qu'il faut parfois regarder comme un tout.
Évitez aussi de parler de cas extrêmes, comme des parents qui battent leurs enfants. Tout parent sainement composé cherche le bonheur pour ses enfants, et à lui donner une bonne éducation.
Je ne souhaite pas partir sur ce sujet, mais c'est une question de normalité et rien de plus. Il y a (ou il y a eu) des parents sainement composés qui ont (ou ont eu) des enfants pour les faire travailler, par exemple dans les champs, pour nourrir la famille dans les années difficiles à venir. Tu peux pas tout voir comme une telle généralité.
Seule ma raison dicte ma vie.
Est-ce que tu es déjà tombé amoureux? Crois moi, la raison ne pourra pas diriger seule ta vie
Ça c'est pas garanti. Crois-moi ou pas, dans ma vie tout a toujours été affaire de Volonté et pour chaque chose que je n'ai pas pu faire, je ne peux m'en prendre qu'à moi, parce que je n'avais pas la Volonté qui allait avec. C'est comme laisser libre cours à sa fureur, bref c'est le problème des passions. Et on peut toujours contrôler ses passions. La raison est aussi là pour ça.
----
tout homme juge, trouve moi une seule personne qui ne juge pas
J'ai envie de te répondre "tout homme est imparfait, trouve-moi une seule personne qui soit parfaite". Et si je faisais ainsi, nul doute que tu me répondrais "personne n'est parfait, mais il y a des hommes qui y tendent". Je vais faire de même.
Je suis aussi d'accord avec toi, moi le premier, je juge des gens sans savoir vraiment ce qu'il en est. Mais ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas essayer d'arrêter de juger les gens et de les accepter tels qu'ils sont.
Il est inconvenant de juger les gens sans les connaître. Je m'efforce de toute ma Volonté de ne jamais juger les gens, parce que je sais que j'aurais tort, de même que je m'efforce constamment de toujours peser mes mots pour n'offenser personne, de ne jamais accepter pour vrai ce qui ne m'apparaît pas évidemment comme tel -- premier précepte de la méthode --, ou de toujours garder mes passions sous contrôle.
Il n'y a pas a être d'accord ou pas, c'est un fait Elle explique pourquoi ça c'est passé après tu peux bien sur ne pas croire ce qu'elle raconte mais tu ne peux pas nier qu'elle le fait.
Encore faudrait-il qu'elle le fasse. Attention, je ne nie pas qu'elle le fait, mais elle le fait indirectement. Les philosophes eux, n'ont jamais eu besoin d'écrire entre les lignes. Comme si les gens n'étaient pas capables de comprendre quand on leur expliquait directement.
Et tu me fait rire avec la philosophie parce qu'ils existent des milliers de philosophies qui se CONTREDISENT sans cesse... Comment peux-tu donc dire que LA philosophie explique pourquoi ça s'est passé?
La philosophie c'est deux choses, à la fois la réflexion, la recherche de la vérité, l'amour de la sagesse, etc., mais aussi le mode de pensée de chaque philosophe et surtout ses convictions. Il n'y a pas une philosophie, il y a une multitude de philosophies que chaque philosophe manipule et évalue, pour trouver son propre chemin vers la Vérité.
Chaque chemin est différent, il n'y a pas de généralité, de philosophie qui mènerait toujours vers la Vérité. En revanche, je crois que la Vérité elle, est unique est universelle.
Si tu acceptes, j'aimerais bien que tu répondes à ces remarques.
Le reste de la conversation a été malheureusement, un point de vue contre l'autre et je vous demande d'arrêter car ce genre de débat ne peut que être stérile. Chacun a son avis et ne bougera pas c'est tout.
Je ne suis absolument pas d'accord avec cette remarque. Que les points de vue soient opposés, certes. Que personne n'en démorde, certes. Qu'importe, ce n'est nullement l'objectif ! En revanche, l'essence du débat, elle est toujours là : chacun va chercher, trouver, exploiter des failles dans le raisonnement de l'autre et ce dernier pourra en tirer des informations, des idées, des savoirs qu'il n'aurait pas forcément pu trouver seul. Comment veux-tu ne pas avoir un débat de ce type sur un tel sujet ?
Bien sur c'est peut-être placebo, mais quand on regarde tous ce que les chrétiens ont réussi à faire "grâce au Seigneur" je me dis que c'est un placebo qui marche quand même vachement bien.
Comme tous les placebos, j'aurais envie de dire. Ma foi, c'est peut-être un peu hors de propos quand même.
----
On notera que la question du "pourquoi" est facultative... pourquoi y aurait-il forcément une raison à ce que nous soyons là ?
C'est essentiel, s'il n'y avait pas de raison à notre existence, nous n'existerions pas. C'est le fondement même de certaines théories sur la causalité : tout ce qui est devait être est tout ce qui n'avait pas à être n'est pas. Ça ne dit rien sur le futur, mais s'il n'y avait eu aucune cause à notre existence nous ne discuterions de rien aujourd'hui.
Crois moi, la raison ne pourra pas diriger seule ta vie
Non, mais je m'y applique au mieux que je peux. C'est fou le nombre de choses incroyablement stupides que l'on peut faire lorsqu'on suit ses sentiments...
Là, je suis d'accord. Les sentiments nous font faire des choses folles. Mais n'oublie pas que le génie vient de la folie, et que laisser ses sentiments prévaloir ne signifie pas forcément courir à sa perte, tout comme se fier à son instinct peut aussi sauver la vie.
----
pour eux, pour avoir la vie éternelle [...]
Depuis quand les croyants recherchent-ils la vie éternelle ? C'est l'apanage des démons et la corruption des enfers ça.
----
Oui, je m'en doute, mais il faut savoir prendre du recul et accepter de douter... dans la vie, il est très important de douter, ça permet d'acquérir de l'esprit critique, de l'ouverture d'esprit et de la souplesse intellectuelle (moi-même je remet parfois en cause mon athéisme).
J'approuve tout à fait cette déclaration, d'ailleurs si parmi les philosophes certains ont atteint la vérité je pense que Descartes -- et sa philosophie du doute, ou de la certitude -- ne devait pas en être loin !
----
Là, on va s'amuser un peu.
Je me permet de recentrer le débat sur la religion et non les orientations sexuelles.
Bien dit. Au passage, j'espère que ma réponse, en retournant sur les premiers messages, permettra d'aller dans ce sens.
J'ai lu d'énormes bêtises infondées parmi vos commentaires (d'un bord comme de l'autre) [...]
Ok, toi non plus tu ne veux pas participer alors ? Enfin, tu fais comme tu veux après tout.
donc soit vous appuyez vos argument par des références fiables, soit vous ne vous avancez pas.
Avancer ? C'est quoi avancer ? Tant qu'on ne tourne pas en rond, on ne peut qu'aller de l'avant ! J'ai déjà expliqué ma vision du débat plusieurs fois précédemment, et même si on ne démord pas de nos idées -- au passage, notez la maxime célebre selon laquelle "seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis" -- le débat nous apporte les failles et les points forts de nos théories que nous n'aurions pas pu voir ! Il est là l'intérêt, si certains avaient participé en pensant que le but était de donner tort à ceux qui ne pensaient pas comme eux, ils n'auraient rien apporté et là on n'aurait pas avancé.
Et je vous rappelle aussi que votre foi ainsi que vos sentiments ne sont pas des arguments et n'ont pas à être exposés dans ce débat.
Encore une fois, je rappelle que dans un tel débat on ne peut pas seulement citer les auteurs connus... c'est aussi à nous d'être auteurs, il faut s'émanciper un peu des règles pré-établies car c'est seulement en se libérant de toutes les idées préconçues qu'on pourra vraiment penser librement. Je pense que les auteurs connus n'ont pas besoin de porte-paroles dans un débat, les citer c'est un outil pratique dont on doit tous se servir -- moi le premier -- mais il est futile de s'arrêter là. Surtout quand on débat sur une telle question, l'exposé de l'avis de chacun a une importance capitale dans l'apprentissage de la personne en face.
Pour l'instant, le seul qui a prouvé ses dires est BTL
Et le seul qui ait jamais parlé de preuve, c'est toi. Et pour cause, c'est pas le sujet !
----
Pour l'instant, le seul qui a prouvé ses dires est BTL
Prouvé ?
C'est un débat d'opinions. Il n'y a rien à prouver, sinon on serait tous d'accord. On s'échange nos arguments, c'est tout.
Appuyé, justifié, étoffé, étayé, d'accord. Mais prouvé, ça non.
Oh ? On dirait que Positon et moi-même avont bien plus en commun dans nos opinions que je n'aurais osé le prétendre.
----
Et voilà, c'est un peu long je pense, mais je remercie tous ceux qui ont alimenté le débat jusqu'ici parce que j'ai beaucoup appris en lisant et en répondant, et j'espère qu'il en ira de même pour vous tous !
Citer : Posté le 17/12/2014 21:16 | #
C'est essentiel, s'il n'y avait pas de raison à notre existence, nous n'existerions pas. C'est le fondement même de certaines théories sur la causalité : tout ce qui est devait être est tout ce qui n'avait pas à être n'est pas. Ça ne dit rien sur le futur, mais s'il n'y avait eu aucune cause à notre existence nous ne discuterions de rien ajourd'hui.
Oups, je me suis mal exprimé sur ce point...
Je reformule :
Citer : Posté le 17/12/2014 21:19 | #
On notera que la question du "pourquoi" est facultative... pourquoi notre existence relèverait-elle d'un dessein ?
Disons qu'il y a forcément une cause. Ça pourrait être le hasard, la "chance". Mais je n'y crois pas.
La vie renferme un but, une existence dont toute la beauté n'est pas créée par le hasard.
Je dis ça, mais en fait je ne crois pas que le hasard existe. En d'autres termes, notre existence relève forcément, de mon point de vue, de l'effet de l'application d'une Volonté. C'est pourquoi il y a forcément un être Créateur dans ma théorie.
Citer : Posté le 17/12/2014 21:29 | #
Ouah. J'ai tout lu !
Bref :
Depuis quand les croyants recherchent-ils la vie éternelle ? C'est l'apanage des démons et la corruption des enfers ça.
En aucun cas, mon cher, en aucun cas. Je parle du Royaume Eternel, c'est à dire le Paradis.
Ajouté le 17/12/2014 à 21:35 :
Personnellement, je pense que le hasard existe, car il n'est pas parfait. Une perfection quelconque qui ferait office de hasard ne pourrai être humaine, car, comme chacun sait, errare humanum est, et je dirait humanum errorem est (les déclinaisons sont-elles bonnes ?). Ce voudrait dire que nous avons une "destinée" divine, ce que je conçois comme n'étant pas le cas, car, a priori, nous pouvons, par nos actes, changer le monde.
Pong400
PierrePaCiseaux (CP400)
Les Triangles
Menu
ASCII
Nombres premiers
Citer : Posté le 17/12/2014 22:32 | #
Je ne dis pas que nous avons une destinée, seulement que le hasard n'existe pas. Lorsqu'on lance une pièce, il n'y a pas véritablement de hasard, c'est une histoire de forces et de rotations, mais comme on ne peut pas évaluer ce qui va se passer on dit que l'issue est hasardeuse.
Il n'y a pas de destinée, et on influence l'avenir par nos choix, mais il n'y a pas de hasard, autrement dit toute issue n'est basée que sur des éléments définis objectivement même si nous ne pouvons pas les évaluer.
Dans le cas de la Création cela implique qu'il y ait une Volonté créatrice.
Citer : Posté le 17/12/2014 23:22 | #
Bon, je tiens à mettre les choses au clair sur mes commentaires, je suis à l'internat, donc sur mon téléphone, d'où je ne peux pas m'étendre sur le sujet, c'est un peu trop galère dès que l'on dépasse les 10 lignes. Vous inquiétez pas, je pense faire un beau petit pavé ce WE
La deuxième chose, c'est que si je suis intervenu en disant "ne vous avancez pas", c'est dans le sens donner des chiffres qui viennent de soi même : cf le pourcentage de gays qui je-ne-sais-plus-quoi. Donc autant y'a des arguments qui sont recevables, Lephenix tu te prête à ce petit jeu très bien, et d'autres s'améliorent, autant j'ai vu certaines réponses un peu limites par endroits (j'ai la flemme de tout remonter pour citer).
Sur ce, je vous dit à ce WE
Citer : Posté le 18/12/2014 08:58 | #
Pour ma part, je choisirais un monde où science et spiritualité vont toujours de paire et où tout effort est recompensé justement.
Je comprends pas ta phrase
Citer : Posté le 18/12/2014 16:50 | #
C'est vrai que c'était peut-être pas tout à fait clair.
Je vois deux cas de figure dans ton monde de malheur (c'est relatif... bien entendu) d'où naît l'espoir :
→ Soit l'espoir est "récompensé", auquel cas le bonheur est possible, mais alors les éléments "de malheur" qui permettait à l'espoir d'exister ne sont plus présents, du coup on retombe en quelque sort sur un modèle "classique" ;
→ Soit l'espoir est vain, et alors ce monde ne sera pas que le siège du malheur mais aussi celui du désespoir.
Pour ma vision des choses, c'est simple : si en 62 (crise de Cuba) on est passés si près de faire sauter la planète entière, c'est que quelque chose ne devait pas tourner rond. Je pense qu'on a trop privilégié la science sur la spiritualité -- sans connotation religieuse -- et que si on avait développé les deux en même temps on n'aurait pas eu ce genre de problèmes. Quant à la récompense des efforts, c'est bien ce que je trouve le plus sincèrement injuste dans ce monde...
Citer : Posté le 18/12/2014 17:03 | #
tu l'as fait exprès ou pas?
Que vive la méritocratie
Citer : Posté le 18/12/2014 20:12 | #
On s'absente a peine un jour et le débat à déjà tellement évolué qu'on est totalement perdu par rapport à la ou on l'avait laissé.
Si je devais faire un micro résumé de ce que j'ai dit :
J'ai du mal à saisir tes arguments... Certains des plus célèbres philosophes étaient des religieux, donc vive la religion ?
Sinon, c'était effectivement un message assez utile, mais je déplore que tu n'exposes presque que des "généralités" et pas ta propre opinion.
Lephenixnoir a très bien compris la ou je voulais en venir. J'essaie tout simplement d'exposer des points objectifs et de clarifier le débat. J'ai essayer de ne pas trop prendre position (après c'est pas évident donc je l'ai peut-être fait)
Pourquoi j'ai fait ça, pour répondre à Lephe?
C'est vrai que dans un débat si chacun n'apporte pas ses arguments (contraires), le débat ne peut pas évoluer et avancer, mais je trouvais le débat justement un peu trop stérile, dans le sens où on avait des gens en train d'essayer de prouver que la religion (catholique) est vraie, alors que c'est juste impossible. Et d'un autre côté des gens presque en train de dénigrer l'autre "camp" en refusant tout en bloc et en disant que parce qu'ils trouvaient ça stupide donc c'était stupide. (Je caricature un peu, pour bien montrer où je suis arrivé dans le débat)
J'ai donc voulu montrer que de 1) on ne peut pas prouver la religion et ça ne sert à rien d'essaye c'est cause perdue, mais de 2) que la religion (malgré tout le mal que des gens ont pu faire en son nom), a quand même apporté énormément de choses et que beaucoup de gens très intelligent étaient croyant et que donc que s'ils y avaient beaucoup réfléchi, c'est que c'est pas aussi idiot que ça pourrait en avoir l'air.
Si j'apportais mon point de vue dans ce message, je risquais de le décrédibiliser.
Le débat va encore évoluer et il n'est pas dit que je n'apporterais pas mes propres arguments, même si je reste un peu circonspect sur le fait d'apporter des "arguments" dans un débat religieux.
Mais dans un premier temps, je préfère beaucoup plus discuter de ce que les gens disent car souvent, ils parlent en clichés ou par des paroles très discutables ou à demi-vraies, sans le savoir. Je reste quand même convaincu que beaucoup de gens ne savent pas grand chose de la religion catholique vu que c'est d'elle qui est principalement source de ce débat. Et qu'ils restent bien plus, sur des événements que les médias ou l'Histoire montrent plutôt que ce qu'elle est vraiment, tout simplement parce que de ce qu'on en montre ça parait au mieux ridicule, au pire manipulateur ou ignorant et qu'ils ne voient pas pourquoi ils se renseigneraient par eux-mêmes, ou en discutant avec des gens qui connaissent vraiment de quoi ils parlent.
Jouez à 6 sur une seule calto : Curve Fever
Un die and retry qui vous fera bieeeen rager Test Andropov
un très bon sokoban
le seul vrai jeu de foot en basic : FIFA 12
Ca c'est ce que j'appelle un jeu de reflexion jewel master
Qui vaincra l'intelligence artificielle de cet othello
Le célèbre pacman
Et tant d'autres BTL's games
Le jeu du mois de Novembre et award du jeu le plus dur de l'année 2013
Citer : Posté le 18/12/2014 20:26 | #
C'est ça le problème, pas tellement... tu as parlé pour l'essentiel de certains religieux méritants, du système éducatif religieux, etc... mais pas beaucoup de la religion elle-même.
Et quelle rapport y a-t-il entre leurs croyances et leurs facultés intellectuelles ?
En fait Btl, j'ai l'impression que tu fais surtout de l'ad hominem positif, et c'est dommage quand même dans un débat qui se veut sérieux...
Citer : Posté le 18/12/2014 21:55 | #
On peut pas t'empêcher de participer ou de ne pas participer selon ta volonté, mais j'apprécie quand même que tu aies pris le temps d'écrire ce message pour "stabiliser" la situation.
Je pense qu'il y a quand même des arguments à apporter, puisque par définition un argument soutient une thèse, et que nous avons tous des thèses différentes. C'est vrai qu'on se tape un peu dessus, quand même, mais c'est le but -- enfin, à mon avis.
Pour qu'un débat se passe bien, il faut que chacun ait conscience sa propre ignorance et accepte de se remettre en question. J'accorde que ce n'est pas chose facile -- pour moi comme pour tout le monde --, mais cela pose des conditions idéales où chacun peut apporter sa réflexion sur le modèle des autres.
C'est la faiblesse de la philosophie et de la réflexion en général : lorsqu'un construit une théorie, on ne dispose que de son propre point de vue et certains éléments nous sont invisibles. Partager la réflexion avec d'autres dans un débat permet un échange de points de vue bénéfique à tous.
C'est pourquoi si je défends qu'il faut faire affronter les théories, j'exclus tout ce qui peut se terminer en joute verbale. Car la première fin d'un débat est de permettre à tous ceux qui y participent d'apprendre des autres.
Citer : Posté le 19/12/2014 01:32 | #
mais pas beaucoup de la religion elle-même.
Oui, tu redis ce qu'a dit Lephenixnoir et c'est vrai, je ne parle pas de la religion en elle-même.
Et quelle rapport y a-t-il entre leurs croyances et leurs facultés intellectuelles ?
Il n'y en a pas.
En fait, tu as un avis très tranché et on sent quand même de la violence dans tes propos (je suis sur également que ce n'est pas voulu)
je me fous pas mal que tu pries pour moi
Et blablabla...
un endoctrinement dès la jeunesse
bourrer le crâne
aient besoin d'un placebo...
Tu m'as l'air bien sûr de toi.
Désolé de te dire ça, mais ça montre bien ta fermeture d'esprit
Le problème c'est que malgré le fait que tu as visiblement pas mal réfléchi à la question, tu as immédiatement choisi ton camp, et puis tu n'as fait qu'étoffer tes argument montrant que si la religion n'existait pas, le monde ne s'en porterait que mieux.
Tu ne t'es jamais vraiment intéressé à savoir pourquoi est-ce que des gens croyaient.
Tu pars du principe que la religion n'a pas de sens, n'a aucune véracité scientifique, ni morale. Donc ça ne sert à rien d'aller plus loin et d'essayer de comprendre ce qui pousse des gens à croire.
Pour toi, si la religion existe encore c'est parce que des gens (faibles) ont besoin d'un placebo pour vivre, pour leur donner espoir ou autre. C'est parce qu'on l'endoctrine depuis toujours et que les enfants au cerveau malléable l'ont appris par coeur et que c'est resté. Sinon explique moi pourquoi est-ce que tu crois que la religion existe toujours?
Et bien je peux te dire que c'est faux ! oui, je prends un peu position
La religion catholique n'oblige jamais personne à croire en elle. (Je parle évidemment d'aujourd'hui, ne me ressors pas le moyen-âge par pitié)
Tu vas me dire : "Oui mais certains parents obligent leurs enfants". C'est vrai mais c'est tout simplement contre productif et ça ne marche pas !
Si tu fais ça, dès que tes enfants sortent de ton contrôle, ils quittent à tout jamais la religion, plus aigris encore.
Je peux te promettre que si des personnes adultes croient aujourd'hui c'est qu'elles ont toutes fais un long chemin avant d'en arriver là, et que c'est bien leurs choix personnels qui fait ce qu'elles sont. (et non pas ce que leur ont dit leurs parents)
Pour être catholique dans une société qui n'en veut pas et qui les exclut, c'est un combat de tous les jours qu'elles doivent mener et qui est bien plus dur que ce que tu pourrais penser. D'abord contre tous les autres qui te dénigrent, plus le combat contre soi-même qu'il faut mener. Car effectivement, comment croire à l'heure des technologies et de la science. N'est-ce pas une perte de temps de croire en un Dieu que personne ne peut prouver ?
Et si je t'ai sorti tout une panoplie de personnalités très croyantes, c'est pour te montrer que c'est peut-être moins débile que tu ne semble le penser. Il y a peut-être un mystère plus profond que tu ne peux pas comprendre car tu ne t'es jamais penché sur ces questions qui quittent le rationnel et la raison donc tu ne veux en aucun cas dévier.
Jouez à 6 sur une seule calto : Curve Fever
Un die and retry qui vous fera bieeeen rager Test Andropov
un très bon sokoban
le seul vrai jeu de foot en basic : FIFA 12
Ca c'est ce que j'appelle un jeu de reflexion jewel master
Qui vaincra l'intelligence artificielle de cet othello
Le célèbre pacman
Et tant d'autres BTL's games
Le jeu du mois de Novembre et award du jeu le plus dur de l'année 2013
Citer : Posté le 19/12/2014 07:58 | #
Oui mais au moyen âge
oups
la religion n'a effectivement aucune véracité scientifique, mais elle possède effectivement une morale (les paraboles
Citer : Posté le 19/12/2014 20:04 | #
Faux. Je déplore juste les quelques dérives qui y sont attachées, mais au fond, savoir si la religion est bonne ou mauvaise m'importe bien peu, car ça n'a aucun lien avec la question qui m'intéresse : est-ce vrai ?
Cette question prédominait au début de la discussion, puis le débat s'est enlisé. Maintenant, on en est à parler de l'éducation, des croisades, voire des homosexuels (et j'y ai probablement, comme tout le monde, une part de responsabilité).
En fait, tu as un avis très tranché et on sent quand même de la violence dans tes propos (je suis sur également que ce n'est pas voulu)
Vois plutôt ça comme de la franchise. Je n'ai pas l'habitude de l'hypocrisie (bien que cette aversion va peut-être, je le reconnais, un peu dans l'excès).
Et blablabla...
un endoctrinement dès la jeunesse
bourrer le crâne
aient besoin d'un placebo...
Tu m'as l'air bien sûr de toi.
Désolé de te dire ça, mais ça montre bien ta fermeture d'esprit
Les deux dernières citations sont surtout proportionnelles à la fermeté et l'assurance un brin prétentieuse (osons le dire) d'Aragorn dans son premier message.
Tu vas me dire : "Oui mais certains parents obligent leurs enfants". C'est vrai mais c'est tout simplement contre productif et ça ne marche pas !
Oh que non, il n'y a nul besoin d'obliger. Bercer dès leur plus jeune âge un enfant dans la foi suffit généralement pour y conformer son esprit. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas de facteurs sociologiques et les statistiques auraient des allures de tirage aléatoire. Or, il y a quand même plus de croyants aux États-Unis qu'en France...
Pour toi, si la religion existe encore c'est parce que des gens (
faiblesJe n'ai jamais évoqué cela) ont besoin (Idem. Ça peut aussi tenir de l'envie...) d'un placebo pour vivre, pour leur donner espoir ou autre.Peut-être pas exclusivement, mais il faut reconnaître que ça tient (plus ou moins) du "Je prends mes désirs pour mes réalités".
Et quelle rapport y a-t-il entre leurs croyances et leurs facultés intellectuelles ?
Il n'y en a pas
...
Et si je t'ai sorti tout une panoplie de personnalités très croyantes, c'est pour te montrer que c'est peut-être moins débile que tu ne semble le penser.
Cohérence ?
Citer : Posté le 19/12/2014 20:19 | #
Je déplore juste les quelques dérives qui y sont attachées, mais au fond, savoir si la religion est bonne ou mauvaise m'importe bien peu, car ça n'a aucun lien avec la question qui m'intéresse : est-ce vrai ?
Pas de bol, c'est pas le plus facile à démontrer. De mon point de vue ta question n'a d'ailleurs pas le moindre sens. Je m'explique.
Pou moi, il n'est pas question de croire en le modèle catholique, protestant ou musulman, d'être bouddhiste ou juif. (Je sais, le bouddhisme n'est pas une religion mais un mode de vie, néanmoins il illustre bien mon idée.) Il n'est que question de foi -- au sens propre du terme, sans connotation religieuse. Tout tourne autour de la réalité en laquelle chacun croit et veut croire.
De même que chaque personne est unique, chaque croyance devrait l'être aussi. Ainsi, je ne crois en aucune religion énoncée ici, je crois en d'autres réalités, aspects du monde et des univers, ce monde auquel je veux croire, du plus profond de mon âme.
Citer : Posté le 19/12/2014 20:20 | #
C'est poétique tout ça, du coup tu es de quelle religion Phenix ? Até (je sais pas comment ça s'écrit) ?
Citer : Posté le 19/12/2014 20:28 | #
C'est poétique tout ça, du coup tu es de quelle religion Phenix ? Até (je sais pas comment ça s'écrit) ?
On écrit athée.
Comme je viens de l'expliquer, je ne crois en aucun religion habituelle. Je crois en ma propre vision des choses et rien d'autre.
Cela ne signifie pas pour autant que je ne change jamais d'avis (il n'y a que les imbéciles qui font cela). Mais si ce en quoi je crois évolue, c'est uniquement parce que mes propres réflexions y ont mené, et non celles des autres.
Citer : Posté le 19/12/2014 20:46 | #
C'est grâce aux réflexions des autres qui amènent à des faits qui font changer tes réflexions